Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben? | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 255 |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das ist kein Strohmann, sondern ein Analogieschluss. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Allerdings eine Analogie zu der es kein Pendant in meinem Text gibt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Reinigung und Erneuerung einerseits und Dienen andererseits haben eine herausragende Bedeutung in vielen Religionen. Beide Aspekte werden durch den WG Putzplan angesprochen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Abzustreiten, dass Reinigung, Erneuerung und Dienen in vielen Religionen herausragende Bedeutung besitzen finde ich wirklich nur noch albern. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Selbst allgemeine Verständlichkeit sei nur dann gegeben, wenn man wisse, wie das Wort "allgemein" nach Kant zu interpretieren sei: |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Leider versäumt der user Tarvoc auch zu erwähnen ob er als Quelle für seine oben zitierten Erklärungen zum KI nun genau die Universalisierungsformel allein, oder weitere Teile des Kantschen Werkes sieht. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Er wäre als Religion für die Allgemeinheit vorstellbar, wenn es eine Priesterkaste gäbe, der dann erleuchtete, wie z.B. der user Tarvoc angehören könnten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Glatt gelogen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Reinigung und Erneuerung einerseits und Dienen andererseits haben eine herausragende Bedeutung in vielen Religionen. Beide Aspekte werden durch den WG Putzplan angesprochen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Es gibt bekanntlich auch ein religiöses Essen von Brot, nämlich in der Eucharistie. Also ist alles Brotessen Religion. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Die Frage, ob der Kategorische Imperativ "als Religion (!!) taugt (!!!)", interessiert übrigens ausschließlich VanHanegem. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Deiner Auffassung zufolge wäre hingegen zum Beispiel der Kategorische Imperativ eine Religion, oder? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wirklich unfassbar, dass "allgemein" bei Kant tatsächlich allgemein heißt und nicht etwa wie bei VanHanegem partikulär!! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Bist du sicher, dass du weißt, was die Worte "Maxime", "allgemein" und "Gesetz" im Kategorischen Imperativ bedeuten? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dass du natürlich nur dein Privatverständnis der Universalisierungsformel zugrunde legen kannst, weil du alles andere von Kant inklusive seiner mehreren hunderte von Seiten dicken Bücher zum Thema Ethik nicht kennst, ist schon klar. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||||
Zitiert mit Hervorhebung von mir:
selbstverständlich ist der Zusammenhang, insbesondere der Beitrag von Katatonia zu beachten auf den ich geantwortet habe.
Genau der Kernpunkt "gewissenhafte Beachtung" wird in der vorgeblichen "Analogie" weggelassen. Um die bösartige Sinnverdrehung auf die Spitze zu treiben verallgemeinerst Du auf "alles Brotessen". Dass diese unredliche Taktik dann dazu dient einen user der Lüge zu bezichtigen, passt gut ins Bild.
Kannst Du der Diskussion nicht mehr folgen? Hier der Einstiegspunkt:
Hier widerspricht sich der user selbst, wies er doch noch vor Kurzem auf eine spezielle Kantsche Bedeutung des Wortes "allgemein" hin:
nun wird der erstaunte Leser wieder auf die Umgangssprache zurückverwiesen.
Dann kommt die nächste 180 Grad Wendung, in der wieder auf die spezielle Kantsche Interpretation der Begrifflichkeiten hingewiesen wird. Zurück zum Thema: im Lichte der Tarvoc-schen Belehrungen müsste man die Frage von Katatonia dann wie folgt beantworten: Der KI im Sinne einer Reduktion auf die Universalisierungsformel taugt NICHT als Religion, da diese überhaupt nur im Kontext der gesamten Kantschen Ethik einen Sinn ergibt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Zitiert mit Hervorhebung von mir: |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Kannst Du der Diskussion nicht mehr folgen? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier widerspricht sich der user selbst, wies er doch noch vor Kurzem auf eine spezielle Kantsche Bedeutung des Wortes "allgemein" hin:
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Dann kommt die nächste 180 Grad Wendung, in der wieder auf die spezielle Kantsche Interpretation der Begrifflichkeiten hingewiesen wird. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Zurück zum Thema: im Lichte der Tarvoc-schen Belehrungen müsste man die Frage von Katatonia dann wie folgt beantworten: Der KI im Sinne einer Reduktion auf die Universalisierungsformel taugt NICHT als Religion, da diese überhaupt nur im Kontext der gesamten Kantschen Ethik einen Sinn ergibt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Reinigung und Erneuerung einerseits und Dienen andererseits haben eine herausragende Bedeutung in vielen Religionen. Beide Aspekte werden durch den WG Putzplan angesprochen. Gewissenhafte Beachtung von Regeln die über reine Zweckerfüllung hinausgeht wird selbstverständlich allgemein landläufig als religiöses Verhalten gesehen. Z.B. in der objektorientierten Programmierung ist das die klassische Sicht der Pragmatiker auf die Dogmatiker. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: | ||||
Also siehst du die gewissenhafte Beachtung eines WG-Putzplanes tatsächlich als Religion an? Ich kann mich da nur wiederholen und sagen, dass mir das mit Blick auf den allgemeinen Sprachgebrauch vollkommen abwegig erscheint und ich niemanden außer dir kenne, der zu einer solchen Kategorisierung kommt. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Eine Handlung kann bei dem einen kultisch (erhöht) sein, bei dem anderen nicht. Ein aus Holz/Stein/Metall geformter Gegenstand kann für einen ein kultisch verehrter Gegenstand sein, von ihm etwas erwarten - für einen anderen ist der gleiche bloß ein Stück aus Holz/Stein/Metall. Erwartungshaltung(=Glaube) kann ein Mensch von vielem haben, worum er 'den Tanz' aufführt ist seine Religion, seine Lebensquelle. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Also siehst du die gewissenhafte Beachtung eines WG-Putzplanes tatsächlich als Religion an?
Ich kann mich da nur wiederholen und sagen, dass mir das mit Blick auf den allgemeinen Sprachgebrauch vollkommen abwegig erscheint und ich niemanden außer dir kenne, der zu einer solchen Kategorisierung kommt. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Wie würdest du demnach deine Sicht auf das Beispiel des WG-Putzplanes anwenden? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn etwas als was höheres/besonderes angesehen werden würde dann könnte ein Dienst darum als Dienst an/für etwas höheres angesehen werden. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Zum gefetteten: Dann musst du bei einigen Diskussionen hier und anderswo aber mal genauer hinschauen. Es kommt bei diversen Diskussionen vor, dass manche Leute alles mögliche (und ja, in aller Regel in vollkommen abwegiger Weise) als Religion bezeichnen, um es zu diskreditieren oder in anderer Art einen Punkt in der Diskussion zu machen. Manche Atheisten machen das, weil "Religion ist ja schlecht", und manche religiösen Menschen, weil "das ist eine falsche Religion". |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Was willst du mit diesem komischen Beispiel? Das Prinzip abwertend framen? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn etwas als was höheres/besonderes angesehen werden würde dann könnte ein Dienst darum als Dienst an/für etwas höheres angesehen werden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Hervorhebung ist wie zu erwarten war irrelevant für die Analogie; wird ignoriert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Der von Kant vorausgesetzte Begriff von Allgemeinheit ist (im Gegensatz zu deinem extrem kontraintuitiven Gegenbeispiel von den germanischen Sklaven in Rom, die aus irgendwelchen völlig unklaren Gründen angeblich nicht darunter fallen sollen schon der allgemeine. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
s ist unzweifelhaft klar, dass ich das Beispiel, eingeordnet als Religion, vollkommen absurd finde, da es meines Erachtens dem allgemeinen Sprachgebrauch deutlich zuwiderläuft. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
wird ignoriert. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Nö, wie längst dargelegt liegt der Kantsche Verallgemeinerungsgrad in der geschichtlichen Entwicklung von den Römern über die Christen bis hin zu heutigen Tierrechtlern irgendwo in der Mitte. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Dass Du ausgerechnet mit Kant die mittlere Version nach Gal. 3,28 für die einzig wahre hältst ist in unseren Breiten nicht weiter verwunderlich. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
In diesem Zusammenhang frage mich dagegen vielmehr, zu welchem Zweck du von Autos über Corona bis Fußball nahezu jedes Phänomen zur Religion erklärst. |
Zitat: |
Interessant wäre nun auch, wie genau du die Begriffe des Höheren und Besonderen ausgestaltest. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Zum gefetteten: Dann musst du bei einigen Diskussionen hier und anderswo aber mal genauer hinschauen. Es kommt bei diversen Diskussionen vor, dass manche Leute alles mögliche (und ja, in aller Regel in vollkommen abwegiger Weise) als Religion bezeichnen, um es zu diskreditieren oder in anderer Art einen Punkt in der Diskussion zu machen. Manche Atheisten machen das, weil "Religion ist ja schlecht", und manche religiösen Menschen, weil "das ist eine falsche Religion". Der nächste User, der das ziemlich penetrant betreibt, ist nicht so weit weg. |
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
In dem Zusammenhang wüßte ich nicht, von einem nichtreligiösen Menschen schon mal gelesen zu haben, daß er etwas beharrlich als Religion im eigentlichen Sinne bezeichnet hätte. Nur jeweils als Religion im übertragenen Sinn, wie der Begriff halt als Redewendung in die Alltagssprache eingegangen ist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Ein allgemeiner Sprachgebrauch, über 2000 Jahre geprägt von Manipulation der Kirche und einem Publikum, das über den christlichen Telllerrand nicht hinaussieht. Im Zeitalter der Internationalisierung muss man dergleichen hinterfragen dürfen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Mensch kann vieles zur Religion machen, für den einen ist ein Auto aber nur ein Gebrauchsgegenstand, für einen anderen aber mehr. Kommt drauf an wie Mensch das einordnet.
Wenn sich jemand vor einer aus Holz geschnitzten Figur niederkniet und dahin betet, dann würde ich eines schon mal sagen: das von Menschen erhöhte muß die darin gesehenen Eigenschaften gar nicht besitzen(es ist und bleibt ein Stück Holz). Frage ist ob Mensch in [Objekt,Handlung,..] eine realistische Erwartung steckt, aber auf vieles kann er seine Erwartungshaltung richten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach soo! Also die ganzen Diskussionen darüber, ob z. B. der Marxismus-Leninismus (oder wahlweise auch mal der Marxismus überhaupt) eine Religion ist oder nicht, die ich hier im Forum.schon mit Leuten führen "durfte", habe ich mir also nur eingebildet. Na dann weiß ich ja jetzt bescheid. |
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Mal davon abgesehen, daß ich davon schrieb, was ich schon mal gelesen habe, Du dann hingegen von den Diskussionen, die Du hier im Forum schon geführt hast: |
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Wie viele der nichtgläubigen Diskutanten sprachen vom ML denn nicht im übertragenen Sinne von einer Religion? |
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Und konnten Dir dazu auch noch die übernatürlichen Bestandteile des ML aufzeigen? |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Wann ist die Grenze denn überschritten, ab der ein Auto Religion ist? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich argumentiere hier ja auch nicht für diese Deutung, sondern gerade dagegen, und bin daher gerade in der etwas unglücklichen Lage, dir die Position der "Gegenseite" plausibel zu machen, obwohl ich sie für albern halte. |
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn Du schon mehrfach solche Diskussionen hier und anderswo hattest, wirst Du die nichtgläubigen Diskutanten ja darauf hingewiesen haben, daß Ähnlichkeiten etwas nicht zur Religion machen. Und deren Rechtfertigung ihrer Sicht darauf würde mich interessieren. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Dazu müsste man in einen Menschen reinschauen können, wenn Mensch nicht nur Auto hat sondern auch Auto den Mensch hat. Das Auto ist nicht dazu da schnell von A nach B zu kommen, das Auto ist dazu da nie anzukommen, ankommen bedeutet die eigene Ohnmacht spüren. Geht gar nicht. Ständig so bewegt zu werden das man gar nicht 'runterkommt' und dadurch das Gefühl der Abwesenheit von Ohnmacht zu haben ist eine der gewollten Eigenschaften von Auto. Ohnmacht loszuwerden ist auch einer der Gründe wenn sich früher jemand 'einen Gott geschnitzt' hatte, man hoffte das diese Macht für einen da ist. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was ist das denn? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde