| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
 (#76322) Verfasst am: 16.01.2004, 14:06 Titel: |
 |
|
| Steffi hat folgendes geschrieben: | | Philanthropen vom Gepräge eines bin Laden erleuchten die Welt mit Kalaschnikows. Endgeil supi, oder?! |
Dir ist aber schon klar, warum sie so einen Hass auf die USA und ihre Verbündeten haben, oder? Die haben nichts gegen sie, weil sie so ein liebes kleines Land sind, die kein Militär besitzen und somit auch für niemanden eine Bedrohung darstellen. Die USA stellen die stärkste Militärmacht auf diesem Planeten und sie versuchen ihre Weltanschauung überall in die Welt hineinzutragen. Dafür werden sie von vielen anders denkenden gehasst.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76346) Verfasst am: 16.01.2004, 14:54 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Dir ist aber schon klar, warum sie so einen Hass auf die USA und ihre Verbündeten haben, oder? |
Hass ist nicht rational zu erklären. Gerade in diesem Forum sollte sich das mal irgendwie rumgesprochen haben.
Zudem gibt es viele Stufen bis zum Hass, auf denen man einfach stehen bleiben könnte und seine Ablehnung trotzdem deutlich kundtun kann.
"Ich hasse Israel. Ich hasse Amerika." Poster aus einem anderen Forum. 15 Jahre. Hauptschüler und Rechts. Womit alle Klischees erfüllt werden und keiner Verständnis aufbringen will, für seine Gefühle.
Aber bei den Arabern ist das GANZ WAS ANDERES... 
| Zitat: |
Die haben nichts gegen sie, weil sie so ein liebes kleines Land sind, die kein Militär besitzen und somit auch für niemanden eine Bedrohung darstellen. |
Genau! Warum ist Amerika eigentlich so dreist und hält an seinem Bestehen fest? Es könnte sich ja in viele kleine Länder teilen...
Ein großes Land, besitzt normalerweise auch große Armeen. Irgendwie logisch...
Das dies, aber als Bedrohung empfunden wird, ist nicht immer die Schuld des Landes. Oder soll sich der Ladenbesitzer jetzt plötzlich auch schuldig fühlen, weil er gegen freche Diebe eine Kamera installieren läßt?
Ich erinnere mich noch an eine Zeit, wo das "sich chronisch Bedroht fühlen" sehr in Mode war. Kalter Krieg.
| Zitat: |
Die USA stellen die stärkste Militärmacht auf diesem Planeten |
Glück für die. Pech für andere. So ist nunmal das Leben. Der eine hat mehr, der andere weniger.
Oder würde es dich interessieren, wenn einer daher kommt und meint, dass du genug verdienen würdest? Er aber zu wenig und du solltest doch mal bitte so freundlich sein und die Hälfte deines Geldes verbrennen. Dann kannst du dir auch nur soviel leisten wie er. DAS ist Gerecht in SEINEN Augen.
In DEINEN auch?
| Zitat: |
und sie versuchen ihre Weltanschauung überall in die Welt hineinzutragen. Dafür werden sie von vielen anders denkenden gehasst. |
Nein?! 
Wer zum Geier tut das nicht? Ich erinnere mich da an einen Glauben, ich glaube er hieß Islam... Und wart, da gabs auch mal den Kommunismus... und war das Christentum nicht im selben Dorf zu finden?
Darf ich die jezt auch HASSEN?
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#76366) Verfasst am: 16.01.2004, 15:13 Titel: |
|
|
Ich habe nicht versucht, die Position der Terroristen zu verteidigen, nur sie zu erklären. Dass Gewalt immer falsch ist, versteht sich von selbst.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#76551) Verfasst am: 16.01.2004, 19:42 Titel: |
|
|
| Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Glück für die. Pech für andere. So ist nunmal das Leben. Der eine hat mehr, der andere weniger. |
sagte brontosaurus zu tyrannosaurus rex. 
ist ja auch irgendwie verständlich, daß wenig hirn viel panzer benötigt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#76559) Verfasst am: 16.01.2004, 19:59 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Ich habe nicht versucht, die Position der Terroristen zu verteidigen, nur sie zu erklären. Dass Gewalt immer falsch ist, versteht sich von selbst. |
die gewalt der todgeweihten juden des warschauer ghettos war nicht falsch.
die gewalt der indianer nordamerikas gegen die landräuber und völkermörder aus europa war nicht falsch.
die gewalt des geyers schwarzer haufen war nicht falsch.
die gewalt der russen gegen ihr zaristisches terror-regime war nicht falsch.
die gewalt der russen gegen die napoleonischen invasoren war nicht falsch.
die gewalt der partisanen des balkans gegen die deutschen invasoren war nicht falsch.
die gewalt des spartacus-heeres gegen die römischen barbaren war nicht falsch.
etc.
und wenn eines tages jemand aus belgrad, der durch die gutbezahlte tätigkeit von in NATO-bombern sitzenden völkerrechtsbrechern unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet.
denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76609) Verfasst am: 16.01.2004, 21:34 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Glück für die. Pech für andere. So ist nunmal das Leben. Der eine hat mehr, der andere weniger. |
sagte brontosaurus zu tyrannosaurus rex.
ist ja auch irgendwie verständlich, daß wenig hirn viel panzer benötigt. |
Anderes Beispiel:
Schöne Frau braucht auch Pfefferspray, weil ihr viele an die Wäsche wollen.
Das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern im Besitz von etwas sein, was andere haben wollen.
Z.Bsp. Weltpolititsch: Rohstoffe
Wem als letztes kein Beispiel mehr einfällt hat gewonnen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#76615) Verfasst am: 16.01.2004, 21:43 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | | Ich habe nicht versucht, die Position der Terroristen zu verteidigen, nur sie zu erklären. Dass Gewalt immer falsch ist, versteht sich von selbst. |
die gewalt der todgeweihten juden des warschauer ghettos war nicht falsch.
die gewalt der indianer nordamerikas gegen die landräuber und völkermörder aus europa war nicht falsch.
die gewalt des geyers schwarzer haufen war nicht falsch.
die gewalt der russen gegen ihr zaristisches terror-regime war nicht falsch.
die gewalt der russen gegen die napoleonischen invasoren war nicht falsch.
die gewalt der partisanen des balkans gegen die deutschen invasoren war nicht falsch.
die gewalt des spartacus-heeres gegen die römischen barbaren war nicht falsch.
etc.
und wenn eines tages jemand aus belgrad, der durch die gutbezahlte tätigkeit von in NATO-bombern sitzenden völkerrechtsbrechern unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet.
denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76621) Verfasst am: 16.01.2004, 21:49 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: |
die gewalt der partisanen des balkans gegen die deutschen invasoren war nicht falsch. |
Nein, es war nur hinterhältiger Mord. Oder zählt jetzt Leben weniger, wenn man eine Uniform trägt?
Bitte nimm Stellung zu dem, was Jester schon dazu geschrieben hat.
Wenn du es Richtig findest, wirst du auch Gründe haben schätze ich, warum es so ist. Der obige Satz allein ist wie ein Stück Fleisch roh auf den Teller knallen. Nämlich geschmacklos.
| Zitat: |
und wenn eines tages jemand aus belgrad, der durch die gutbezahlte tätigkeit von in NATO-bombern sitzenden völkerrechtsbrechern |
Würdest du mal auch dieses rohe Stück Fleisch kochen bevor du es in die Runde wirfst?
Was ist den z.Bsp "gut bezahlt"? Wie begründest du deine Aussage, dass es ein "Völkerrechtsverbrechen" ist?
| Zitat: |
unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet.
denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe. |
Wozu gibt es eigentlich eine Liste, was unter Kriegsverbrechen fällt?
Heißt das nach deiner Rechtsauffassung, dass ich jetzt meinen Ex-Chef erschießen darf, weil er mich gekündigt hat und das Gericht leider nicht auf meiner Seite ist? Ich bin ja eigentlich im Recht. Die Arbeit ist nicht weggefallen, aber als Arbeitgeber steht es ihm Frei nach Belieben umzustruckturieren und die Arbeit einem anderen zu geben. Ich fand das ungerecht. Super, am besten ich nehm jetzt eine Knarre und knall das Schwein ab, gel?
Selbstjutziz wäre der Untergang dieser Welt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76633) Verfasst am: 16.01.2004, 21:58 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Ich habe nicht versucht, die Position der Terroristen zu verteidigen, nur sie zu erklären. Dass Gewalt immer falsch ist, versteht sich von selbst. |
Es gibt nichts zu erklären. Die Gefühle sind überzogen und unproduktiv. Wen sie das nicht merken, dann wollen sie eben den harten Weg gehen.
Du kannst auch nicht zu deinem Nachbarn gehn (doch kannst du, nur wird es nicht viel bringen) und ihm sagen, dass du ihn hasst, weil er einen 7er BMW fährt.
Solltest du versuchen ihm bei einer Nacht und Nebelaktion den Wagen aus eben diesen Hassgefühlen heraus anzuzünden, wird dein Nachbar einfach die Bullen rufen und die Sache ist geklärt.
Vor Gericht wird dir die Schilderung deiner Gefühle nicht viel bringen. Außer eine Gummizelle, statt schwedischen Gardinen.
Die Frage: Muss jetzt dein Nachbar auf den 7er BMW verzichten, weil er auch noch andere damit provozieren könnte?
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#76673) Verfasst am: 16.01.2004, 23:12 Titel: |
|
|
| Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | die gewalt der partisanen des balkans gegen die deutschen invasoren war nicht falsch. |
Nein, es war nur hinterhältiger Mord. |
[1] nur juristisch; nicht moralisch.
[2] es war nicht hinterhältig, sondern sachgerecht.
[3] es war notwehr.
[4] es war nicht unverdient.
[5] die deutschen sind in GR eingefallen, nicht umgekehrt.
[6] bei den deutschen uniformierten in GR handelte es sich um angehörige einer kriminellen vereinigung, die u.a. allein in thessaloniki von den dort lebenden 20000 juden 18000 umgebracht und sich an deren besitz bereichert hatte.
| Zitat: | | Oder zählt jetzt Leben weniger, wenn man eine Uniform trägt? |
es zählt weder mit noch ohne uniform weniger.
nur sollte sich jeder gut überlegen, ob es gesund für ihn ist, ein fremdes land zu überfallen.
| Zitat: | | Bitte nimm Stellung zu dem, was Jester schon dazu geschrieben hat. |
ich werde es wohlwollend erwägen.
| Zitat: | | Wenn du es Richtig findest, wirst du auch Gründe haben schätze ich, warum es so ist. Der obige Satz allein ist wie ein Stück Fleisch roh auf den Teller knallen. Nämlich geschmacklos. |
wenn ich richtig hunger habe, ist rohes fleisch genau das richtige für mich; auch ohne teller.
| Zitat: | | Zitat: | | und wenn eines tages jemand aus belgrad, der durch die gutbezahlte tätigkeit von in NATO-bombern sitzenden völkerrechtsbrechern |
Würdest du mal auch dieses rohe Stück Fleisch kochen bevor du es in die Runde wirfst?
Was ist den z.Bsp "gut bezahlt"? |
ich gehe davon aus, daß ein bomberpilot im völkerrechtswidrigen einsatz ein gehalt erhält, das ihn für die beim töten fremder menschen durchgestandenen strapazen angemessen entschädigt. mein persönlicher tip ist: mindestens 5000 DM netto. aber das ist nur geraten; ich habe keine v-leute bei den profi-tötern.
| Zitat: | | Wie begründest du deine Aussage, dass es ein "Völkerrechtsverbrechen" ist? |
mit dem völkerrecht. das völkerrecht verbietet angriffskriege ohne UNO-mandat.
| Zitat: | | Zitat: | unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet.
denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe. |
Wozu gibt es eigentlich eine Liste, was unter Kriegsverbrechen fällt? |
keine ahnung. ich habe sie nicht gemacht, war nicht dabei und wurde auch nicht gefragt.
| Zitat: | | Heißt das nach deiner Rechtsauffassung, |
nein - ich habe keine "rechtsauffassung". weil ich kein jurist bin. ich habe ein gefühl für gerechtigkeit, wo andere leute paragraphen haben.
| Zitat: | | dass ich jetzt meinen Ex-Chef erschießen darf, weil er mich gekündigt hat und das Gericht leider nicht auf meiner Seite ist? |
nein, bestimmt nicht.
| Zitat: | | Ich bin ja eigentlich im Recht. |
wenn letztinstanzlich eine gerichtliche feststellung getroffen wurde, mußt du dich fügen. selbst, wenn das urteil nach deiner auffassung ungerecht war.
du könntest dich dann allenfalls noch an außergerichtliche instanzen wenden, z.b. an den petitionsausschuß des bundestages.
| Zitat: | | Die Arbeit ist nicht weggefallen, aber als Arbeitgeber steht es ihm Frei nach Belieben umzustrukturieren und die Arbeit einem anderen zu geben. |
da bin ich nicht so sicher. ich glaube, auch ein arbeitgeber darf nicht so einfach nach gutdünken mit den arbeitnehmern umspringen. im einzelfall ist das eine frage für die arbeitsrechtsexperten. ich bin keiner.
| Zitat: | | Ich fand das ungerecht. Super, am besten ich nehm jetzt eine Knarre und knall das Schwein ab, gel? |
nein. selbst, wenn er ein schwein ist, darfst du das nicht.
stattdessen hast du mehrere optionen: gericht, kündigen oder heiraten.
| Zitat: | | Selbstjustiz wäre der Untergang dieser Welt. |
ja - wenn die USA so weitermacht mit ihrer selbstjustiz, könnte die eine oder andere welt schon untergehen.
hoffen wir, daß es nur diejenigen welten sind, die es auch verdient haben. 
zum thema:
die verwandten der unschuldig getöteten jugoslawen haben keinerlei möglichkeit, sich an irgendein gericht zu wenden, um das ihnen zugefügte kapitalverbrechen gerichtlich aufarbeiten zu lassen.
deshalb, und nur deshalb, halte ich es für legitim, wenn sie im bedarfsfall persönlich jene zur verantwortung ziehen, die sonst kein gericht zur verantwortung zieht.
der unterschied zu deinen beispielen besteht darin, daß in deinen beispielen immer die möglichkeit gegeben ist, sich an ein gericht zu wenden.
dagegen ist im von mir aufgegriffenen fall eine solche möglichkeit nicht gegeben.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#76676) Verfasst am: 16.01.2004, 23:18 Titel: |
|
|
| Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Die Nationalhymne seines Landes sollte man schon kennen, ob man sie nun mag oder nicht. |
das ist nur eine ersatzregelung für jene deutschen, die die deutsche sprache nicht beherrschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#76682) Verfasst am: 16.01.2004, 23:29 Titel: |
|
|
| Imperator Palpatine hat folgendes geschrieben: | | Na ja, das erspart uns aber weitere 250.000 Arbeitslose. |
WENN das ein argument für die beibehaltung eines u.a. zum töten von menschen ausgebildeten berufsstands ist,
DANN ist es das auch für die alternative "250000 arbeitslose umbringen".
beide vorschläge erfüllen nämlich denselben zweck.
zusatz (zwecks vermeidung von ohnmachtsanfällen unter logikverweigerern):
der zweck (= arbeitslosigkeit vermeiden) heiligt eben nicht das mittel (=armee; = arbeitslosenmörder).
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76688) Verfasst am: 16.01.2004, 23:41 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Die Nationalhymne seines Landes sollte man schon kennen, ob man sie nun mag oder nicht. |
das ist nur eine ersatzregelung für jene deutschen, die die deutsche sprache nicht beherrschen. |
Gut, dann kannst du ja auch bestimmt den § nennen, gel? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#76694) Verfasst am: 16.01.2004, 23:46 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: |
zwecks vermeidung von ohnmachtsanfällen unter logikverweigerern |
Danke für diese Rücksichtnahme
|
|
| Nach oben |
|
|
Jester
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 33
|
| (#77086) Verfasst am: 17.01.2004, 17:53 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | ich gehe davon aus, daß ein bomberpilot im völkerrechtswidrigen einsatz ein gehalt erhält, das ihn für die beim töten fremder menschen durchgestandenen strapazen angemessen entschädigt. mein persönlicher tip ist: mindestens 5000 DM netto. aber das ist nur geraten; ich habe keine v-leute bei den profi-tötern. |
Zu entscheiden ob ein Einsatz völkerrechtswidrig ist oder nicht, ist nicht Aufgabe der Soldaten, sondern der Politiker und Richter!
Es ist auch nicht die Aufgabe von Soldaten fremde unbeteiligte Menschen zu töten. Dafür dürfte es im Bereich des organisierten Kriminalität entsprechende Personen geben.
Wieviel ein Soldat verdient ist eine Frage seines Dienstgrades in Kombination mit seinem Alter und evtl Zulagen für bestimmte Tätigkeiten.
5000 Netto für einen Strahlflugzeugführer sind jedoch weit mehr als realistisch!
| frajo hat folgendes geschrieben: | | nein - ich habe keine "rechtsauffassung". weil ich kein jurist bin. ich habe ein gefühl für gerechtigkeit, wo andere leute paragraphen haben. |
| frajo hat folgendes geschrieben: | | wenn letztinstanzlich eine gerichtliche feststellung getroffen wurde, mußt du dich fügen. selbst, wenn das urteil nach deiner auffassung ungerecht war. |
Kann es sein, das Du Dir ein wenig wiedersprichst? Entscheide Dich mal, ob Gesetze für Dich eine Bindende Wirkung haben, oder ob Dein "persönliches Rechtsgefühl" aufsschlaggebend ist!
Horrido
Jester
|
|
| Nach oben |
|
|
max
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 3055
|
| (#77094) Verfasst am: 17.01.2004, 18:11 Titel: |
|
|
| Jester hat folgendes geschrieben: | | Kann es sein, das Du Dir ein wenig wiedersprichst? Entscheide Dich mal, ob Gesetze für Dich eine Bindende Wirkung haben, oder ob Dein "persönliches Rechtsgefühl" aufsschlaggebend ist! |
Es gibt halt einen Unterschied zwischen Beurteilung nach Paragraphen und nach Gerechtigkeit.
Es ist für mich vollkommen unverständlich, dass es Leute gibt, die es legal finden aus dem Hinterhalt (egal ob dieser aus Büschen oder aus überlegener Technologie besteht) anzugreifen, wenn die Angreifer eine Uniform tragen und der Krieg erklärt wurde, während als Widerstandsaktion das gleiche ein Verbrechen sein soll.
Irgendwelchen Formalien (oder gar Gesetzen eines Unrechtregimes) ist keine vernünftige Beurteilung möglich. Eine Berechtigung ergibt sich aus dem Ziel und des eingesetzten Methoden. Jegliche Kriegsführung zur Unterdrückung oder Aufrechterhaltung von Unterdrückung ist verbrecherisch, während Widerstand dagegen wünschenswert ist. Es ist klar, dass im letzten Fall nicht das Ziel jedes Mittel rechtfertigt. Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen oder die Bombardierung von Wohngebieten kann nie progressiv sein, genauso die Ermordung von vollkommen unschuldigen Zivilisten (z.B. durch die Selbstmordattentäter in Israel oder am 11.9.). Genauso ist individueller Terror (RAF & Co) abzulehnen, da dieser nur den Staatsorganen als Rechtfertigung für eine Ausweitung des staatlichen Gewaltapparats und der Einschränkung von Grundrechten dient, aber sonst nichts verändert.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!
The only general I like is called strike
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#77113) Verfasst am: 17.01.2004, 18:55 Titel: |
|
|
| Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Spock hat folgendes geschrieben: | | Dir ist aber schon klar, warum sie so einen Hass auf die USA und ihre Verbündeten haben, oder? |
Hass ist nicht rational zu erklären. Gerade in diesem Forum sollte sich das mal irgendwie rumgesprochen haben. |
Etwas zu erklären heißt noch lange nicht, es zu rechtfertigen. Auch wenn Haß nicht rational ist, heißt das noch lange nicht, daß er völlig unmotiviert wäre.
| Zitat: | | Zitat: |
Die haben nichts gegen sie, weil sie so ein liebes kleines Land sind, die kein Militär besitzen und somit auch für niemanden eine Bedrohung darstellen. |
Genau! Warum ist Amerika eigentlich so dreist und hält an seinem Bestehen fest? Es könnte sich ja in viele kleine Länder teilen...
Ein großes Land, besitzt normalerweise auch große Armeen. Irgendwie logisch... |
Was ist daran logisch? Es kommt nicht auf die Größe eines Landes an, sonder auf die außenpolitischen Ziele, die es verfolgt. Wäre die USA lediglich an einer Sicherung ihres Territoriums interessiert, müßten sie sich nicht diesen Militärapparat leisten.
| Zitat: | | Das dies, aber als Bedrohung empfunden wird, ist nicht immer die Schuld des Landes. Oder soll sich der Ladenbesitzer jetzt plötzlich auch schuldig fühlen, weil er gegen freche Diebe eine Kamera installieren läßt? |
Du tust ja, als sei alle Welt nur daran interessiert, den USA etwas wegzunehmen. Richtig ist vielmehr, daß die USA mit ihrem immensen Energie- und Rohstoffhunger (z.B: 5% der Weltbevölkerung verbrauchen 20% des Weltenergieverbrauchs) sehr an den Gütern anderer Länder interessiert sind und bereit sind, sich sie mit Gewalt zu nehmen, da sie ihren Bedarf nicht aus eigenen Mitteln decken können.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#77116) Verfasst am: 17.01.2004, 19:00 Titel: Re: Bundeswehrreform |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: |
einen grund:
es bleiben nach der reform immer noch soldaten übrig. |
Wenn du dich bei der Verteidigung Deutschlands nur auf Gebete verlassen willst, dann bitte sehr! Aber dann sitze ich schon längst auf meinen Koffern! 
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
max
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 3055
|
| (#77145) Verfasst am: 17.01.2004, 20:26 Titel: |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Wenn du dich bei der Verteidigung Deutschlands nur auf Gebete verlassen willst, dann bitte sehr! Aber dann sitze ich schon längst auf meinen Koffern! |
Na ja, die Koffer brauchst dann nicht, Wien ist nicht in der BRD. 
Zurück zu den "Verteidigungspolitischen Richtlinien":
Diese stellen fest, dass es keine unmittelbare konventionelle Bedrohung gibt und deshalb die Landesverteidigung nicht mehr die Hauptaufgabe der Bundeswehr ist:
| Zitat: | | Ausschließlich für die herkömmliche Landesverteidigung gegen einen konventionellen Angreifer dienende Fähigkeiten werden angesichts des neuen internationalen Umfelds nicht mehr benötigt. |
Allerdings darf laut Verfassung die Bundeswehr nur zur Landesverteidigung verwendet werden. Deshalb definiert Kriegsminister Struck es so, dass die Verteidigung jetzt am Hindukush beginnt. In den Richtlinien wird dann auch der gesamte Globus als Einsatzgebiet der Bundeswehr bezeichnet, was noch vor 15 Jahren völlig undenkbar gewesen wäre:
| Zitat: | | Künftige Einsätze lassen sich wegen des umfassenden Ansatzes zeitgemäßer Sicherheits- und Verteidigungspolitik und ihrer Erfordernisse weder hinsichtlich ihrer Intensität noch geografisch eingrenzen. |
Dem ganzen liegt ein völlig wirres Bedrohungsszenario zugrunde, in dem alles mögliche vermischt wird:
| Zitat: | | Ungelöste politische, ethnische, religiöse, wirtschaftliche und gesellschaftliche Konflikte wirken sich im Verbund mit dem internationalen Terrorismus, mit der international operierenden Organisierten Kriminalität und den zunehmenden Migrationsbewegungen unmittelbar auf die deutsche und europäische Sicherheit aus. |
Aufschlussreicher ist schon folgender Satz:
| Zitat: | | Um seine Interessen und seinen internationalen Einfluss zu wahren (...) stellt Deutschland im angemessenen Umfang Streitkräfte bereit. |
Was die Interessen sind und wessen Einfluss gewahrt werden sollen, wird nicht genau charakterisiert. Einen Hinweis gibt dies:
| Zitat: | | Aufgrund ihres hohen Außenhandelsvolumens und der damit verbundenen besonderen Abhängigkeit von empfindlichen Transportwegen [ist die deutsche Wirtschaft] sehr verwundbar |
In den Verteidigungspolitischen Richtlinien von 1992 war die Formulierung schon klarer und ehrlicher, dass es um die Interessen der deutschen Konzerne geht:
| Zitat: | | [Die Aufgabe der Bundeswehr ist es] den ungehinderten Zugang zu Rohstoffen und Märkten in aller Welt [zu sichern] |
Neben der Verteidigung der Interessen der deutschen Kapitalisten im Ausland, soll die Bundeswehr künftig auch verstärkt diese im Inland verteidigen:
| Zitat: | | Zum Schutz der Bevölkerung und der lebenswichtigen Infrastruktur des Landes vor terroristischen und asymmetrischen Bedrohungen wird die Bundeswehr Kräfte und Mittel entsprechend dem Risiko bereithalten. |
Es bleibt völlig offen, was mit asymmetrischen (nichtterroristischen) Bedrohungen gemeint sein könnte, so dass hier auch z.B. Streiks gemeint sein könnten.
Das Präventivkriegskonzept war im ursprünglichen Entwurf der Richtlinien enthalten und der Bundeswehr-Generalinspekteur Schneiderhahn hatte sich im 23. Januar 2003 auch in der FAZ zu diesem Konzept bekannt:
| Zitat: | | [ob es richtig sei kann] abzuwarten, ob man von einem anderen angegriffen wird [oder ob es nicht besser sei] sich gegen mögliche Gefahren vorauseilend zu schützen und selbst die Initiative zu ergreifen |
Man sich darüber klar sein, dass diese Aussage kurz vor Beginn des Irak-Kriegs getätigt wurde. Und bekannterweise wurde dieser mit der Präventivkriegskonzeption begründet, wobei nicht existierende Massenvernichtungswaffen als Bedrohungsszenario herhalten mussten. Schneiderhahn solidarisiert sich, wie auch der Grossteil der europäischen und deutschen politischen Spitzenpolitiker, mit dieser Kriegslüge und beweist damit, dass er selbst bereit ist, solche Lügen als Rechtfertigung für Angriffskriege zu nutzen.
In den fertigen Richtlinien wurde die ursprüngliche Formulierung, wohl unter dem Eindruck der Antikriegsbewegung, abgeschwächt. Es fehlt ein Satz aus dem Entwurf, in dem es hieß, "vor allem" gegenüber nichtstaatlichen Akteuren und Terroristen "können zur politischen Krisenvorsorge komplementäre militärische Maßnahmen zur Abwehr der Bedrohung frühzeitig notwendig werden". Jetzt wird deutlich zurückhaltender formuliert: "Zur Abwehr von Bedrohungen sind zudem vor allem gegenüber nicht-staatlichen Akteuren entsprechende zivile und militärische Mittel und Fähigkeiten zu entwickeln."
Allerdings sieht es bei der NATO und der EU anders aus. Im EU-Verfassungsentwurf, der glücklicherweise gescheitert ist, war u.a. keine parlamentarischen Entscheidungen über Kampfeinsätze, kein Verbot des Angriffskriegs, das Präventivkriegskonzept und eine Aufrüstungspflicht enthalten. Im Entwurf für die "Europäische Sicherheitsstrategie" von Javier Solana ist das Präventivkriegskonzept enthalten:
| Zitat: | | Die neuen Bedrohungen haben ihren Ursprung oftmals in fernen Gebieten [..] [deshalb werde] die erste Verteidigungslinie oftmals im Ausland liegen [...] [Die EU müsse] bereit sein, vor dem Ausbrechen einer Krise zu handeln. [...] Konflikten und Bedrohungen kann nicht frühzeitig genug vorgebeugt werden. |
Damit ist keine zivile Krisenprävention gemeint, was Solana auf Nachfrage bestätigt hat, sondern eben das Präventivkriegskonzept.
Bei der ganzen Diskussion um die Bundeswehrreform ist also zu berücksichtigen, dass Verteidigung überhaupt nicht im Vordergrund steht, sondern dass defensive Fähigkeiten zugunsten von offensiven eingespart werden sollen. Die ganzen Argumente, dass es Militär zur Verteidigung braucht, ziehen also überhaupt nicht. Dies wird auch daran deutlich, wie die Bundeswehr bis heute verwendet wurde:
Einsätze zur Verteidigung: 0
Beteiligung an Angriffsoperationen: 4 (Somalia, Bosnien, Kosovo, Afghanistan). Dazu noch Geleitschutz und Bewachung von Kasernen, sowie wahrscheinlich auch der AWACS-Einsatz, für den Überfall auf den Irak.
Wenn jetzt noch das deutsche Militär vor der Gründung der BRD einbezogen wird, kommt es noch krasser. Es gab nie eine Verteidigung gegen Angriffe, dafür u.a. die Angriffskriege, die den Ersten und Zweiten Weltkrieg auslösten.
Es ist angesichts der internationalen politischen Verhältnisse deutlich wahrscheinlicher, dass die Bundeswehr für Angriffsoperationen verwendet wird, als zur Verteidigung. Und die wahrscheinlichsten Fälle eine Verteidigung wäre ein Konflikt zwischen den Grossmächten. Im letzteren Fall wäre ein vorausgehender Rüstungswettlauf wahrscheinlich, der schon heute beginnt, der nicht nur massiv Geld aus notwendigen Projekten verschlingt, sondern eben auch nicht den Schutz der Zivilbevölkerung garantieren kann. Hierfür wäre ein vollkommen überlegenes Militär notwendig, was aber unmöglich ist. Eine Verbesserung der Fähigkeiten der Bundeswehr stellt also nur eine Gefahr für den Frieden dar.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!
The only general I like is called strike
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77151) Verfasst am: 17.01.2004, 20:38 Titel: |
|
|
| max hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Wenn du dich bei der Verteidigung Deutschlands nur auf Gebete verlassen willst, dann bitte sehr! Aber dann sitze ich schon längst auf meinen Koffern! |
Na ja, die Koffer brauchst dann nicht, Wien ist nicht in der BRD.
|
Du hattest den selben Gedanken...
Aber wenn erstmal Deutschland überrannt ist, dann ist Wien nicht mehr weit...
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#77159) Verfasst am: 17.01.2004, 20:49 Titel: |
|
|
Steffi, du bist nicht lustig.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#77175) Verfasst am: 17.01.2004, 21:32 Titel: |
|
|
| max hat folgendes geschrieben: |
Na ja, die Koffer brauchst dann nicht, Wien ist nicht in der BRD.
|
Diese kurzsichtige, um nicht zu sagen, blinde, radikal-pazifistische Tendenz ist in Österreich nun mal nicht weniger zu spüren, als bei euch... In meiner Klasse gab es seitens der Lehrer sogar eine massive Indoktrination diesbezüglich. Für mich ist in der Politik Manches relativ, aber die politische und weltanschauliche Indoktrination geht auch von den Linken aus und ist in jedem Fall ein Übel.
Ein Mindestmass an Verteidigungsstreitkräften braucht nahezu jedes Land. Zu grosse Millitärausgaben, sowie die Wehrpflicht sind zwar überflüssig, aber die totale Abschaffung des Millitärs ist ein total unbedachter Schritt...
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77199) Verfasst am: 17.01.2004, 22:44 Titel: |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Nein, es war nur hinterhältiger Mord. |
[1] nur juristisch; nicht moralisch. |
Nach wessen Moralaufassung? Oder gibt es jetzt eine allgemeingültige Liste die ich per PDF Datei aus dem Netz herunter laden kann?
Meine Moral sieht ja definitiv anders aus, wie deine.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
[2] es war nicht hinterhältig, sondern sachgerecht. |
Mord ist also Sachgerecht? Ich sage doch, dass deine Moralauffassung, sich von der meinen stark unterscheidet.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
[3] es war notwehr. |
Bitte definier erstmal Notwehr.
Werde ich von einem Soldaten bedroht, weil er mir an die Wäsche will, dann ist es Notwehr ihm mit der flachen Hand auf die Ohren zu schlagen und so in Kauf zu nehmen, dass er dabei das zeitliche segnet. Oder ihm in die Eier zu treten, um ihm dann beim zusammenkrümmen mit dem Knie die Nase ein wenig tiefer ins Gesicht zu drücken. Es wäre auch Notwehr, wenn mir dabei ein anderer zu Hilfe käme.
Es ist nicht Notwehr unter dem Mantel versteckt eine Waffe zu tragen. Sich gezielt einen Soldaten zu suchen, der nur vorbeigehen will, um diesem dann in den Rücken zu schießen.
Oder soll ich mir jetzt auch gezielt Männer suchen, die ich dann stellvertretend für einige Ärsche in meinem Leben massakiere?
| frajo hat folgendes geschrieben: |
[4] es war nicht unverdient. |
Bist du jetzt schon Gott? Waren alle schuldig, weil irgendwelche Soldaten Kriegsverbrechen begangen haben? Muss ja so sein. Hatten ja eine Uniform an.
"Steck sie alle in einen Sack und schlage mit dem Knüppel drauf. Es wird schon den Richtigen erwischen." Sieht die verdiente Strafe in etwa so aus?
Bestimmt hat der Mann, dem ich das nächste Mal unmotiviert die Nase breche, auch irgendetwas verbrochen, wofür es gerechtfertigt wäre ihm Schaden zu zufügen. Niemand ist ja völlig unschuldig... Auf auf zum fröhlichen Nasenbrechen! -> 
| frajo hat folgendes geschrieben: |
[5] die deutschen sind in GR eingefallen, nicht umgekehrt. |
Ja, das ist bei Invasionen so üblich...
Und deswegen sind alle Soldaten für Partisanen zum Abschuß freigegeben?
Vielleicht sollte man die Schuldigen nicht in der anonymen Masse suchen, sondern im Führerbunker. Aber das ist nur ein Vorschlag...
| frajo hat folgendes geschrieben: |
[6] bei den deutschen uniformierten in GR handelte es sich um angehörige einer kriminellen vereinigung, die u.a. allein in thessaloniki von den dort lebenden 20000 juden 18000 umgebracht und sich an deren besitz bereichert hatte. |
Alle? Wohl kaum.
Ich verlange keine Namen und auch nicht den Beweis, dass es alle waren. Aber irgendwie klingt mir das nach Nachkriegsparanoia, was ich zwar verstehen kann, aber nicht als Informationsträger anerkennen muss. 
Wenn eine Frau vergewaltigt wird, verliert sie auch erstmal den Glauben in ALLE Männer. Es wird dadurch nicht richtiger, dass sie es so empfindet. Und ich weiß leider wovon ich rede. Man tut allen Männern erstmal unrecht, nur weil es einen Idioten gab.
Und bei Krieg springen gerne auch andere mit auf diesen negativen Informationszug, obwohl sie im Gegenzug bei einer vergewaltigen Frau sehr wohl wüßten, wieviel von dieser Ansicht und Schilderung zu halten ist. Komisch ist das schon und irgendwie auch verwandt mit der Doppelmoral.
| frajo hat folgendes geschrieben: | es zählt weder mit noch ohne uniform weniger.
nur sollte sich jeder gut überlegen, ob es gesund für ihn ist, ein fremdes land zu überfallen. |
Und wenn du es nicht machst, dann ist es Fahnenflucht und Kriegsgericht. Glaubst du allen ernstes an die Freiwilligkeit aller Soldaten in einem Krieg? Ich nicht. Und deshalb glaube ich auch nicht an ihre Kollektivschuld.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Bitte nimm Stellung zu dem, was Jester schon dazu geschrieben hat. |
ich werde es wohlwollend erwägen. |
Danke.  Hast ja hiermit indirekt gemacht...
| frajo hat folgendes geschrieben: |
wenn ich richtig hunger habe, ist rohes fleisch genau das richtige für mich; auch ohne teller. |
Das heißt, ich darf zu dir geschmacklos sein?
| frajo hat folgendes geschrieben: |
Was ist den z.Bsp "gut bezahlt"? |
ich gehe davon aus, daß ein bomberpilot im völkerrechtswidrigen einsatz ein gehalt erhält, das ihn für die beim töten fremder menschen durchgestandenen strapazen angemessen entschädigt. mein persönlicher tip ist: mindestens 5000 DM netto. aber das ist nur geraten; ich habe keine v-leute bei den profi-tötern. [/quote]
 Du hast aber ein Internet, in welchen solche Informationen frei zugänglich sind. Ein wenig ehrliches Interesse und man wüßte das auch. Besoldungsordnung
Freundin/ Frau und Kinder die ein halbes Jahr allein bleiben und sich doch auch mit unangenehmen Gedanken auseinandersetzen müssen, kann keiner auch nur annähernd finanziell entschädigen. Einsamkeit und Angst ist finanziell nicht ausgleichbar.
Für einen Leutnant (also einem Menschen mit Abitur und Studium) sind aber selbst 5000DM netto eine Bezahlung, die viele auf dem freien Arbeitsmarkt nicht akzeptieren würden, wenn sie sogar mehrjährige Berufserfahrung vorweisen können (was ein Leutnant je nach Teilstreitkraft, bis zu 3 Jahre auch kann). Also, ich verstehe nicht, wo deine Vorstellung "gut bezahlt" sein soll.
Und wenn ich das richtig verstanden habe, müssen Soldaten im Einsatz Zukünftig auch noch eine Pauschale zahlen, weil ihnen im Einsatz ein Zelt zum Schlafen zur Verfügung gestellt wird.
Also unter "gut bezahlt" verstehe ich etwas anderes. Man macht diesen Job ab einem bestimmten Rang nicht wegen des Geldes. Jedenfalls nicht wenn man ihn durchhalten will.
| frajo hat folgendes geschrieben: | | das völkerrecht verbietet angriffskriege ohne UNO-mandat. |
Du läßt einige Details, die zu der Entscheidung einer Bombardierung führten, unter den Tisch fallen.
So, kann man natürlich alles als die totale Ungerechtigkeit hinstellen...
Ich glaube kaum, dass der Tot der Zivilisten beabsichtigt war und das man bei einem Verzicht, die Brücke in Schutt und Asche zu legen, militärisch einfach zuviele Nachteile in Kauf hätte nehmen müssen. Noch muss nämlich immer noch gesehen werden, dass es Krieg war und die Bombardierung nicht aus Jux und absoluter Willkürlichkeit bestand.
Übrigens:
Wenn du eines verurteilst, weil kein Gesetz es legitimiert, dann gilt das auch für das andere: sprich Partisanen.
Die Soldaten schützt das Gesetz mit dem Notwehr Paragraphen
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Schäfchen hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet.
denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe. |
Wozu gibt es eigentlich eine Liste, was unter Kriegsverbrechen fällt? |
keine ahnung. ich habe sie nicht gemacht, war nicht dabei und wurde auch nicht gefragt. |
Und wieder bitte ich dich um eine Definition von Notwehr. Und denk bitte dran, dass es auch eine Allgemeingültige gibt.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Heißt das nach deiner Rechtsauffassung, |
nein - ich habe keine "rechtsauffassung". weil ich kein jurist bin. ich habe ein gefühl für gerechtigkeit, wo andere leute paragraphen haben. |
Jester hat es sauber zusammen gefasst: Was gilt für dich mehr? Und bitte bleib dann dabei.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
stattdessen hast du mehrere optionen: gericht, kündigen oder heiraten. |
Wen heiraten? Den Richter?
| frajo hat folgendes geschrieben: |
| Schäfchen hat folgendes geschrieben: | | Selbstjustiz wäre der Untergang dieser Welt. |
ja - wenn die USA so weitermacht mit ihrer selbstjustiz, könnte die eine oder andere welt schon untergehen.
hoffen wir, daß es nur diejenigen welten sind, die es auch verdient haben. |
Wir reden über Partisanen. Netter Einwurf, aber das stand jetzt nicht zur Debatte. Außer das es mir nur einmal mehr zeigt, dass du mit zweierlei Mass zu messen scheinst.
| frajo hat folgendes geschrieben: |
zum thema:
die verwandten der unschuldig getöteten jugoslawen haben keinerlei möglichkeit, sich an irgendein gericht zu wenden, um das ihnen zugefügte kapitalverbrechen gerichtlich aufarbeiten zu lassen.
deshalb, und nur deshalb, halte ich es für legitim, wenn sie im bedarfsfall persönlich jene zur verantwortung ziehen, die sonst kein gericht zur verantwortung zieht.
der unterschied zu deinen beispielen besteht darin, daß in deinen beispielen immer die möglichkeit gegeben ist, sich an ein gericht zu wenden.
dagegen ist im von mir aufgegriffenen fall eine solche möglichkeit nicht gegeben. |
Und warum haben die dann Klage einreichen können, wenn es nicht möglich war? Die von dir geforderte Möglichkeit war also gegeben... Worüber beschwerst du hier eigentlich? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77200) Verfasst am: 17.01.2004, 22:49 Titel: |
|
|
| kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | Steffi, du bist nicht lustig. |
Nach wessen allgemeingültigen Beurteilungskriterien?
Ich finde sie lustig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77216) Verfasst am: 17.01.2004, 23:12 Titel: |
|
|
| max hat folgendes geschrieben: |
Genauso ist individueller Terror (RAF & Co) abzulehnen, da dieser nur den Staatsorganen als Rechtfertigung für eine Ausweitung des staatlichen Gewaltapparats und der Einschränkung von Grundrechten dient, aber sonst nichts verändert. |
<center> </center>
Wobei man hier zwischen sinnvoller und sinnloser Einschränkung unterscheiden sollte. Also in deinen Augen bösartiger und nicht bösartiger Einschränkung . Man kann nämlich auch nicht völlig untätig rumsitzen und abwarten. Terroristen nutzen nunmal schamlos die Grundrechte der Masse aus, um sich darin zu verstecken...
|
|
| Nach oben |
|
|
max
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 3055
|
| (#77236) Verfasst am: 17.01.2004, 23:31 Titel: |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Diese kurzsichtige, um nicht zu sagen, blinde, radikal-pazifistische Tendenz ... |
Mal abgesehen davon, dass ich kein Pazifist bin: mir ist kein Fall bekannt, wo pazifistische Tendenzen ein Problem gewesen wären. Ok, die Ausnahme ist vielleicht Ghandi, der durch seine Taktik die Unabhängigkeit Indiens massiv verzögert hat, in dem er oft genug Proteste abgewürgt hat. Aber das hat nichts mit irgendwelchen Invasionen zu tun.
Die Folgen einer kurzsichtigen, um nicht zu sagen, blinden, radikal-militaristischen Tendenz sind bekannt. Das 20. Jahrhundert zeichnet sich geradezu durch diese Tendenz aus, wobei das 21. Jahrhundert schon stark aufholt. Insbesondere, da jetzt auch die letzten sozialdemokratischen Parteien ins Lager der Militaristen gewechselt sind und die Grünen nur noch olivgrün sind.
| Prophetenschaf hat folgendes geschrieben: | | Wobei man hier zwischen sinnvoller und sinnloser Einschränkung unterscheiden sollte. Also in deinen Augen bösartiger und nicht bösartiger Einschränkung [Winken] . Man kann nämlich auch nicht völlig untätig rumsitzen und abwarten. Terroristen nutzen nunmal schamlos die Grundrechte der Masse aus, um sich darin zu verstecken... |
Sinnvolle Einschränkungen von Grundrechten ist ein Widerspruch in sich. Statt die Grundrechte einzuschränken, wäre es sinnvoller sich über die Ursachen des Terrorismus Gedanken zu machen. Der "Krieg gegen den Terror", also der Krieg des Terrors, ist auf jeden Fall eine hervorragende Propaganda und Rekrutierungsmöglichkeit - für bin Laden & Co.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!
The only general I like is called strike
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77302) Verfasst am: 18.01.2004, 00:33 Titel: |
|
|
| max hat folgendes geschrieben: |
Sinnvolle Einschränkungen von Grundrechten ist ein Widerspruch in sich. Statt die Grundrechte einzuschränken, wäre es sinnvoller sich über die Ursachen des Terrorismus Gedanken zu machen. Der "Krieg gegen den Terror", also der Krieg des Terrors, ist auf jeden Fall eine hervorragende Propaganda und Rekrutierungsmöglichkeit - für bin Laden & Co. |
Da hast du völlig Recht. Aber wie willst du die Zeit überbrücken, bis die Ursachen bekämpft sind?
|
|
| Nach oben |
|
|
Prophetenschaf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 145
|
| (#77303) Verfasst am: 18.01.2004, 00:34 Titel: |
|
|
P.S.: @ Max
"Bekämpfen" nicht als militärischen Akt verstehn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jester
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.09.2003
Beiträge: 33
|
| (#77342) Verfasst am: 18.01.2004, 01:56 Titel: |
|
|
| max hat folgendes geschrieben: | | Insbesondere, da jetzt auch die letzten sozialdemokratischen Parteien ins Lager der Militaristen gewechselt sind und die Grünen nur noch olivgrün sind. |
In Deutschland?
Jester
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#77444) Verfasst am: 18.01.2004, 13:15 Titel: |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Ein Mindestmass an Verteidigungsstreitkräften braucht nahezu jedes Land. Zu grosse Millitärausgaben, sowie die Wehrpflicht sind zwar überflüssig, aber die totale Abschaffung des Millitärs ist ein total unbedachter Schritt... |
Nach meiner Auffassung ist das Konzept der militärischen Territorialverteidugung durch die Waffentechnik ohnehin überholt. Eine Verteidigungsarmee, die sich einer Invasionaarmee entgegenstellt, ist ein viel zu kompaktetes Ziel, das durch den Angreifer, vor allem, wenn er über überlegene Luftstreitkräfte verfügt, plattgemacht werden kann -- ohne daß er überhaupt "einmarschieren" muß, wie das früher hieß (s. beide Golfkriege, wo sich die Irakische Armee als nahezu wirkungslos herausgestellt hat.) Kampfpanzer beispielsweise sind eine Waffe von gestern (und überhaupt eine Angriffswaffe) und nur dann zu etwas nütze, wenn sie sich auf relativ offenem Gelände entfalten können (das mußten die Alliierten nach der Landung in der Normandie feststellen). Außerdem ist eine Armee im klassischen Sinne immer ein Ziel, das eine konzentrierte Vernichtungskraft auf sich zieht und eher zur Zerstörung dessen beiträgt, was man verteidigen wollte.
Wenn ich mir den Verlauf der bedeutendsten Kriege der letzten 50 Jahre so ansehe, so fällt mir auf, daß einer Invasionsarmee immer am wirkungsvollsten durch einen Guerillakrieg Widerstand geleistet wurde (Vietnam, Afghanistan, Irak), weil die Ziele klein sind, die Verteidiger aus dem Verborgenen operieren und somit für den Besatzer nur schwer bekämpfbar sind. Ein Raketenwerfer auf einem Eselskarren oder eine tragbare Luftabwehrrakete im Rucksack sind gegen eine hochtechnisierte Armee viel wirkungsvollere Waffen als Panzer und Flugzeuge.
Wenn es also um die Verteidung des eigenen Territoriums ginge, dann wäre m.E. die Schlußfolgerung, daß man die Bundeswehr zur einer Milizarmee umbauen müßte, die im Falle eines Einmarschs jedem eine Panzerfaust und eine Luftabwerrakete in die Hand drückt.
Aber daß diese Bedrohung nicht mehr existeriert, das ist, wie ausführlich dargelegt wurde, ja selbst dem Kriegsminister klar...
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
