Kopftuch II

[Berglichter]

[Shadaik]

[Baldur]

Go Kopftuch, go!

Warum sollten andere religiöse Symbole erlaubt sein, nicht aber muslimische.
Als nächstes kommt noch, dass man Männern verbietet Bärte zu tragen...

[AgentProvocateur]

[Baldur]

Vorgestern habe ich im LAden eine Nonne gesehen.

Das einzige, was sie in ihrer Tracht, die sie als gegenüber Priestern minderwertige Götzendienerin ausweist und von moslimischer Verschleierung unterschied, war ihr Rosenkranz, den sie am Gürtel trug.

Aber ganaugenommen könnten sich doch auch muslimische Frauen in Nonnentracht schmeißen, wäre deren Verhüllung dann etwa erlaubt, oder wie? Warum sollte die eine Verüllung erlaubt, die andere jedoch verboten sein. Nein, nein, das Urteil ist schon berechtigt und unterstützt den Gleichheitsgrundsatz.

[Kommissar Plattfuß]

[Xamanoth]

[Kommissar Plattfuß]

[Xamanoth]

[Kommissar Plattfuß]

[caballito]

[Cato]

Ich weiß nicht, ob diese Meldung hier rein passt, bin aber nicht gewillt deshalb ein neues Thema zu eröffnen:

Mufti gibt Unverschleierten Schuld an Vergewaltigungen

Intuitiv sagt man einfach nur: "Schwanz ab!" und fertig; allerdings ist man derartige sexistische Auswüchse der religiösen Spinner gewöhnt. Dennoch, man führe sich die gebrauchte Terminologie vor Augen und mache sich der Analogien bewusst. Frauen sind Fleisch, also zum Verzehr (Genuß) bestimmt, Männer dagegen Katzen (also Raubtiere) und somit zum verzehren (genießen) bestimmt. Frauen, zu bloßen Objekten männlicher Lustbefriedigung, herabzuwürdigen ist ja ein allseits bekanntes Phänomen in patriarchalisch geprägten Gesellschaften. Aber so weit zu gehen und Frauen die Schuld an Vergewaltigungen zu geben ist mehr als nur ein arges Stück. Wobei der hier postulierte Sexismus auch der religiösen und sozialen Repression dient: Die Frauen sollen gezwungen werden sich dem Diktum einer totalitären Sekte zu unterwerfen, deren Kleiderordnung zu beachten und vom öffentlichen Leben ausgeschlossen werden. Ferner werden alle Männer pauschal als potentielle Vergewaltiger verunglimpft, die ihre Triebe, bei dem geringsten sexuellen Reiz, nicht mehr kontrollieren könnten. Es mag wohl sein, dass die übliche Klientel dieses Hasspredigers derart psychologisch gestrickt ist, aber das Gros der Männer weißt derartige Unterstellungen empört zurück. Mit dem Selbstverständnis, der Ethik und dem Wesen der meisten Männer sind solche sexistischen Sichtweisen schlichtweg unvereinbar.

Derartige Hassprediger und ihre Sympathisanten sind umgehend aus der Gesellschaft zu entfernen (man spare sich die reflexartige Mohammedanerverteidigung: Einem katholischen Pfaffen würde man gehörig den Kopf waschen, würde er sich dazu erdreisten, zu behaupten, Frauen, mit unzüchtigem Äußerem, seinen selbst schuld, wenn sie Opfer sexueller Übergriffe würden). Diese sexistisch-religiöse Agitation stellt eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben der Bürgerinnen dar und es ist Pflicht und Aufgabe des Staates seine Bürgerinnen davor zu schützen. Ebenso wie ich als Mann erwarten kann, dass man mich nicht ungestraft als Vergewaltiger beschimpfen kann. Dieser Fall bezeugt erneut, dass die "Kopftuch" genannten Säcke, die das Mohammedanertum den Frauen aufzwingt, alles andere als harmlose religiöse Symbole sind. Hier handelt es sich um den Ausdruck einer menschenverachtenden, sexistisch-religiösen Weltanschauung, die unverschleierte Frauen zum Freiwild erklärt und Männer als zwanghafte Vergewaltiger betrachtet. Neu sind derartige Vorfälle nicht, auch hier erdreisteten sich die mohammedanischen Pfaffen bereits zu solchen Äußerungen. Wer die Pfaffen kennt, der weiß, dass sie niemals auf den Gefühlen ihrer Gläubigen herumtrampeln, außer ihnen wird blinder Glaube entgegengebracht. So auch hier: Viele ihre Gläubigen teilen diese Ansichten, andernfalls würde man solche Aussagen nicht dulden (zumindest kann ich mir solche Vorgänge nicht anderes erklären).
_________________
Im Übrigen bin ich dafür, dass der Monotheismus zerstört werden muss.

[spaghettus]